我发现，在知乎等民间网站出现的抗战史关联的作者，包括一些名人大V在内都不是历史研究者。只能称是爱好者。不管是业余，还自称是专业。旁观，评论观者也几乎都不懂历史。多为浸泡在拥军，尚武，崇拜英雄人物的学校教育环境中滋长出来的军迷，武器迷，大捷战斗的爱好者。之所以喜好战史，并不是来自本愿，而是出自国家教育。不否认，包括最下流的知乎在内，民间的一些抗战史网站，非专业研究者的确写出过大量高质的文章，集聚了大量贵重史料，澄清了很多历史事实。其贡献，从《官报》研究的成果一点看，已远远超出学界水准，可以说开辟了抗战史研究的新天地。虽然结果几乎都被学界的高傲的防尘网遮蔽，也未能得到过任何体制面的资金，职称，地位，但比起自认正统的马屁类镶金杂志，受政权赏识的水流，地沟类的学者，我认为更有水平。原因是使用的史料，研究成果不偏袒，更接近历史事实。
抗战史专业的体制研究者为何不到此地发文？也从来看不起民间的研究？因为现在国内的抗战史，总体上只是一个宣传，教育机关，维护某种价值观的圣地。不需要讲事实，必须先有立场，党性，定好方针，路线。放弃学者的矜持，人格，去加入某种组织，顺从某种体制。否则作为大学，研究机构的专职者不可能维持生存。为了拿钱，保位，沽名钓誉，必须先学好御用的本领，结果形如被阉割蛋子的宦官，学会发言多为吹捧，毁誉的陈腔八股，获奖，出世论文，大多也经过了政治忠诚的考验。在此，学问只是升迁，求名的道具，远不见民间爱好者对某种事实追求的真挚。
但大多数爱好者，终究也成不了真正的研究者。问题在缺乏基础的专业教育。若问研究者和爱好者不同在何处？我认为一，是否有问题意识，知道为什么要研究此问题，有什么历史，现实意义。仅称“纪念，缅怀”，即使有实证的成果，也很难升华成学术论文。二是否能掌握历史学的方法论，不仅会收集原史料，还必须会辨别史料，进行对多种史料的选择，批判，对比。第三是否严谨，写文章必须提出论据，史料线索，供其他研究者参考，批判。对所讲的每一个观点，事实都要负责任到底，有错必纠。
希望民间的历史大V们，能更进一步，开拓体制内专业者所不能，也不敢开拓的新领域。也不要受知乎一类网络平台的商业化诱饵的忽悠，仅想着赚流量，讲大众故事，做哗众取宠名人。严谨地写，哪怕是一篇能留名青史的研究。否则，和多数体制内的党棍军痞同样，树倒猢狲散，大势去后留下的只是一堆无人问津的历史垃圾。